Buscar este blog

Mostrando las entradas con la etiqueta Liderazgo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Liderazgo. Mostrar todas las entradas

sábado, 20 de septiembre de 2025

RIQUEZA VERSUS PROSPERIDAD

 Comentario 22/09/2025

 

RIQUEZA VERSUS PROSPERIDAD

 

Por: Carlos Alberto Mejía C.
Ingeniero Industrial y Administrativo.
https://reflexiones-de-cam.blogspot.com/

 

Empecemos por decir que crecer en prosperidad es diferente a crecer en ingresos, pero sin un mínimo de ingresos no hay prosperidad. Por prosperidad vamos a entender tres características básicas de vida:

  • Vida saludable.
  • Esperanza y calidad de vida.
  • Participación con otros.

Es necesario tener esas características para ser prósperos y centrarnos en valores de vida diferentes del dinero, como son:

  • La familia.
  • Las amistades.
  • El sentido de pertenencia.
  • Sentido de comunidad.
  • La identidad propia.
  • Significado de vida.
  • Propósito de vida.
  • Integridad personal.
  • El consumo corriente y durable.

Todo ello sin afectar los recursos que disponemos o el medio ambiente, frente a lo cual tenemos una visión moral que cumplir consigo mismos, con los demás y con los que nos siguen.

Tener cosas ayuda a soportar el nivel social de las personas. Tener dinero es sinónimo de estatus social; no tener el mínimo necesario es “pobreza” o ausencia de bienestar, aunque las personas pobres también pueden ser felices.

¿Dónde está la diferencia? Los países más ricos no necesariamente son los más felices. El concepto de felicidad es diferente para cada persona según el entorno donde vive y la sociedad en la que participa. Hay una relación entre la manera de ser y pensar, y el bienestar de cada individuo. Muchas veces tener más es solo haber acumulado más bienes o dinero; quizás nos da más estatus social, pero no más felicidad. Personas aún con muchos recursos y posesiones se sienten infelices y aún tienden al suicidio. La felicidad parece tener más que ver con nuestra actitud de vida, creencias y valores que con nuestras posesiones. De hecho, hay personas que han entregado sus riquezas para servir a la comunidad y así han encontrado su felicidad.

¿Pero qué motiva o mueve el progreso social y personal? Los ingresos son necesarios, pero no son suficientes para la prosperidad. La esperanza de vida mejora con el ingreso, pero llega un momento en que más ingresos no agregan más esperanza de vida ni más felicidad. Inclusive hay países con menores ingresos que tienen mejor esperanza de vida que otros de mayores ingresos.

 

lunes, 11 de agosto de 2025

LA UNIDAD NACIONAL

 Comentario 11/08/2025

 

LA UNIDAD NACIONAL

 

Por: Carlos Alberto Mejía C.
Ingeniero Industrial y Administrativo.
https://reflexiones-de-cam.blogspot.com/

 

Independientemente de la ideología de los diferentes partidos políticos y grupos de opinión, debería existir un acuerdo sobre lo fundamental para solucionar los problemas del país, respondiendo a lo que sus ciudadanos esperan y necesitan de sus gobernantes. Esta idea fue propuesta por el difunto Álvaro Gómez Hurtado, asesinado en 1995, un destacado político conservador, periodista y abogado colombiano.

El "Acuerdo sobre lo Fundamental" de Gómez Hurtado era una invitación a construir consensos nacionales en torno a los valores y prioridades esenciales del país. Su idea era dejar de lado las divisiones políticas y enfocarse en temas clave que permitieran superar la violencia y el estancamiento político, económico y social. Este acuerdo buscaba que los debates se centraran en la búsqueda de soluciones, en lugar de disputas ideológicas o la repartición de cargos y presupuestos públicos. Gómez Hurtado creía que este enfoque podría fortalecer la democracia y fomentar un diálogo más constructivo entre los diferentes sectores de la sociedad. Un buen ejemplo de esto es que en la práctica existen temas de importancia, trascendencia y prioridad en los que todos estamos de acuerdo, como la salud o la educación.

Desafortunadamente, este no es el criterio que guía a los políticos. Para ellos, la dominancia ideológica y el tamaño de la cuota burocrática están en el centro de su atención, sin importar la verdadera solución a los problemas.

Identificar estas prioridades nacionales de manera conjunta entre los partidos políticos y grupos de opinión debería ser una misión prioritaria del Gobierno, —independientemente de su color político— y del Congreso, sin dar peso a los frentes de opinión individuales o de colectivos políticos. Si, con independencia del gobierno de turno, existiera en el país un verdadero derrotero de objetivos, planes y programas sobre los temas fundamentales de mutuo consenso, se avanzaría mucho en su solución o, al menos, en su progreso.

Pero si cada gobierno hace borrón y cuenta nueva con lo hecho por sus antecesores, o se dedica a criticar y destruir sus logros, el progreso será de "unos pasitos para adelante y unos pasitos para atrás", como un corcho en un remolino, dando vueltas sin avanzar realmente hacia las soluciones.

Tomemos, por ejemplo, el agua potable como prioridad nacional. Si se han identificado claramente los datos, hechos y fuentes de solución, un programa a largo plazo para superarlo, que podría involucrar varios gobiernos, podría ser acogido por el gobierno de turno, tanto en el Congreso como en el Ejecutivo, como un tema de Unidad Nacional, sin importar la orientación política de los gobernantes del momento. De hecho, temas como este, que deben formar un programa de Unidad Nacional, son temas de nación, no de gobierno.

Se requieren dos decisiones con un gran consenso nacional: 1. ¿cuáles son los temas prioritarios? y 2. ¿cómo se pueden abordar para su solución? Esto exige verdaderos líderes en los grupos políticos, capaces de trascender la realidad del país con sus soluciones, e impedir que primen los intereses y apetitos burocráticos de cada líder y sus grupos de opinión.

Un buen ejemplo de Unidad Nacional surge de la experiencia colombiana de la redacción de la Constitución de 1991, la carta magna que rige actualmente en Colombia. Su aprobación representó un cambio significativo en la estructura política y social del país, marcando el inicio de una nueva era de derechos, democracia participativa y justicia social.

Su redacción y aprobación fue el resultado de un proceso histórico. En los años ochenta y noventa, Colombia enfrentaba una crisis de violencia, narcotráfico y conflictos armados. En este contexto, surgió la necesidad de una transformación profunda. El proceso comenzó con el gobierno de Virgilio Barco y se consolidó durante la presidencia de César Gaviria. En 1990 se convocó una Asamblea Nacional Constituyente, integrada por representantes de diversos sectores políticos y sociales, incluidos partidos, sindicatos y comunidades indígenas.

La Asamblea trabajó intensamente para redactar una nueva Constitución que reflejara los intereses y necesidades de la sociedad colombiana. Finalmente, el 4 de julio de 1991, se promulgó la Constitución, reemplazando la de 1886 y estableciendo un marco jurídico más inclusivo y moderno. La redacción de la Constitución de 1991 en Colombia fue liderada por un grupo diverso de representantes de diferentes partidos y movimientos políticos, con la colaboración de los 70 miembros de la asamblea. Entre los líderes más destacados estuvieron:

·         Horacio Serpa Uribe: representante del Partido Liberal Colombiano, uno de los partidos tradicionales del país.

·         Álvaro Gómez Hurtado: líder del Movimiento de Salvación Nacional, con una visión conservadora y reformista.

·         Antonio Navarro Wolff: proveniente de la Alianza Democrática M-19, un movimiento político de izquierda surgido tras la desmovilización del grupo guerrillero M-19.

Estos tres líderes compartieron la presidencia de la Asamblea Nacional Constituyente, reflejando la diversidad política y social.

¿Será posible que el país vuelva a pensar en programas de Unidad Nacional que sean de nación y no de gobierno, y que permanezcan como verdaderas prioridades con una planificación a largo plazo? Esto solo ocurriría si se superan las barreras que la intensa polarización política ha creado en el país, especialmente durante el gobierno de Gustavo Petro, quien ha preferido la radicalización y la confrontación en lugar del consenso.

domingo, 27 de abril de 2025

LA PERSONALIDAD DE GUSTAVO PETRO

 Comentario 28/04/2025

 

LA PERSONALIDAD DE GUSTAVO PETRO

 

Por: Carlos Alberto Mejía C.
Ingeniero Industrial y Administrativo.
https://reflexiones-de-cam.blogspot.com/

 

La personalidad es el conjunto de características, rasgos y patrones de comportamiento, pensamiento y emociones que hacen a cada persona única. Es como una huella psicológica que distingue a cada individuo y que se desarrolla a lo largo de la vida, influenciada por la genética, el entorno familiar y social, la educación, la cultura, las experiencias y las interacciones sociales.

Se podría decir que la personalidad es lo que define cómo actuamos, cómo nos relacionamos con los demás y cómo percibimos el mundo. Algunos enfoques científicos dividen la personalidad en rasgos básicos, como la extroversión, la apertura a nuevas experiencias, la amabilidad, la responsabilidad y la estabilidad emocional. Es fascinante pensar en cómo cada personalidad lleva consigo una historia y una combinación única de factores.

Sin embargo, hay personalidades como la de Gustavo Petro, el actual presidente de Colombia, que es en esencia *revesada*, es decir, contraria a lo que cabría esperar de un presidente en cuanto a su ponderación, su sindéresis y su adecuada interacción con los medios, los ciudadanos y las instituciones. Veamos:

* Ideologizado: Es, ante todo, un hombre con una marcada ideología de izquierda radical, que se traduce en la defensa del Estado y el ataque continuo al sector privado, en quienes no reconoce su contribución al crecimiento y al desarrollo del país. Para él, las acciones de gobierno son únicas e irremplazables y no son susceptibles de ser desarrolladas con éxito, eficiencia y eficacia por el sector privado o por otras ramas del poder público. Buena parte de su gobierno se ha dirigido al ataque continuo a lo privado, incluidos los medios de comunicación.

* Sectario: El sectarismo es una forma de pensamiento o comportamiento que implica una lealtad extrema a un grupo, comunidad, ideología o religión específica, acompañado del rechazo, la intolerancia o el prejuicio hacia otros grupos o perspectivas. Tal como actúa Gustavo Petro, complaciente con los de su grupo político e intolerante con los demás, cuando su mandato como presidente es gobernar para todos. El sectarismo se manifiesta cuando las personas priorizan las diferencias y crean divisiones, a menudo causando conflictos y aislamiento entre comunidades. El sectarismo tiende a fomentar una mentalidad de "nosotros contra ellos" y de "quien no está conmigo, está contra mí". Este enfoque limita el entendimiento mutuo y puede impedir la cooperación o el respeto entre diferentes grupos. Combatir el sectarismo requiere diálogo abierto, empatía y una disposición para reconocer y respetar la diversidad, lo cual no parece estar en la mente de Gustavo Petro.

* Búsqueda de culpables: Cuando las acciones de su gobierno no están dando resultados, busca culpables de alguna naturaleza, en sus opositores, por supuesto, y en los gobiernos anteriores, siendo el de Iván Duque, su antecesor, el favorito y la causa de todos los males, según su opinión. En vez de reconocer sus errores, hacer los replanteamientos necesarios y buscar nuevas opciones de solución, Petro se enfrasca en señalar a otros como culpables.

* Omnímodo: Es decir, totalitario, autocrático e impositivo, con lo cual pretende tener la razón en todo y, además, invadir campos que no le competen, como los del Congreso, las Cortes, los medios de comunicación, los partidos políticos, los gremios, los organismos sociales y los grupos de opinión. Con esto, su gobierno funge como injerencista y autoritario frente a las demás ramas del poder o frente al sector privado. Ni hablar de cuando un estamento independiente entra en contradicción con él; entonces lo quiere desacreditar frente a la opinión pública, con un ataque feroz y despiadado, utilizando para ello todas las capacidades que le brinda el Estado y el presupuesto público, a los cuales no tienen acceso sus contradictores.

* Extrañamente temperamental: No se sabe si como fruto de supuestas adicciones o de su propia personalidad, es temperamental en grado superlativo, pasando de estados de euforia a escenarios de aislamiento, según narran sus más cercanos colaboradores que están o que han pasado por el gobierno, quienes lo califican como una persona con la cual es difícil dialogar.

* Explosivo y agresivo: Reacciona con fuerte irritación usando para ello las redes sociales o los medios de comunicación, no para buscar consensos, sino para destruir a sus contrarios. La sindéresis y la ponderación no lo engalanan, parece que le son contrarias, cuando son las facultades más necesarias para un buen gobernante, virtudes esenciales para quienes toman decisiones importantes, como los líderes en cualquier actividad humana, ya que fomentan la reflexión y la inteligencia en las actuaciones.

* Bueno para el discurso y malo para la ejecución: El presidente Petro es un buen orador y él lo sabe, así que se engolosina haciendo discursos sobre lo divino y lo humano, pero parece que solo se escucha; luego no pone en práctica lo que promete o sobre lo que reflexiona. De hecho, su gobierno adolece de la más baja ejecución de su plan de desarrollo, de sus presupuestos y de sus programas: “mucho tilín, tilín y nada de paletas”.

El espacio se queda corto para enunciar la abundante gama de características poco amables y amigables de la personalidad de Gustavo Petro; baste con la descripción de las anteriores peculiaridades para darse cuenta de que este es un personaje complejo y difícil de entender y sobrellevar. Aún sin hablar de lo poco coherente que han sido sus programas de gobierno, como la paz total, por ejemplo.